在公司治理中，董事的责任与风险一直是焦点话题。许多香港公司会在章程或合同中加入免责条款，希望为董事提供一层“保护罩”。但您知道吗？并非所有免责条款都具备法律效力。香港《公司条例》对此有明确且严格的规定，划定了不可逾越的边界。
今天，我们就来深入解析一下，哪些试图为董事脱责的条款是无效的，而哪些“获准弥偿”又是被允许的，帮助您和您的公司避开治理雷区。
一、 坚不可摧的原则：哪些免责条款绝对无效？
根据《公司条例》第468条，公司不能通过任何条款（无论是写在公司章程里，还是与董事签订的独立合同中），来免除或弥偿董事因以下行为对公司所应承担的责任：
- 疏忽、失责、失职或违反信托责任：这是最核心的禁区。如果董事在履行职责时未能达到合理的谨慎、技能和勤勉标准（即《公司条例》第465条规定的董事责任），任何事先约定免除其因此产生的个人责任的条款，均属无效。
- 对公司直接的免责与弥偿：条款不能直接或间接地提供 indemnity（弥偿），为董事因上述不当行为对公司本身所负有的法律责任“买单”。
简单来说，法律的基本立场是：董事对公司的核心 fiduciary duties（信义义务）和 duty of care, skill and diligence（合理谨慎、技能及勤勉责任）是不可被事先“豁免”的。 设立这些规则的目的，就是为了防止董事利用职权提前为自己“铺好退路”，从而损害公司及其股东的整体利益。
想象一个场景：一位董事因为决策失误，导致公司蒙受重大财务损失。此时，如果公司章程里有一条“董事对经营决策失误免责”的条款，这条条款在面对公司的追责时，将是完全无效的。
二、 唯一的“安全区”：获准弥偿条款 (Permitted Indemnity Provision)
虽然不能免除董事对公司的责任，但《公司条例》第469条网开一面，允许公司在特定情况下，为董事提供针对 “第三方” 的弥偿。
什么是“获准弥偿条款”？
它指的是公司可以为董事因涉诉而产生的、对第三方（而非公司本身）的法律责任提供 indemnity（财务补偿）。但这把“保护伞”有着严格的限制，绝不能覆盖以下情况：
- 刑事罚款或具有监管性质的罚金。
- 在刑事辩护中，该董事被定罪的费用。
- 在由公司或其关联公司提起的民事诉讼中，判决结果对该董事不利的辩护费用。
- 在由公司成员（股东）代表公司提起的衍生诉讼中，判决结果对该董事不利的辩护费用。
- 法院拒绝给予该董事救济的申请相关费用。
透明度是关键：强制披露与文件备查
如果公司为董事提供了这类“获准弥偿”，绝不能藏着掖着。《公司条例》第470条明确规定，必须在董事报告中声明该条款的存在。
同时，根据第471条，公司必须将弥偿条款的副本或书面备忘录，保存在注册办事处或指定地点，供成员查阅。第472条更进一步赋予了公司成员查阅和索取副本的权利。
这意味着，一份有效的“获准弥偿条款”必须在阳光下运行，接受全体股东的监督。如果您需要核实某香港公司的董事是否享有此类弥偿安排，可以通过查阅其董事报告或申请调取相关公司档来进行尽职调查。
💡 小提示：亚古数据提供的【香港公司查册】服务，能够高效调取公司的董事报告、章程等官方文件，帮助您快速了解目标公司的治理结构和董事保障安排，为您的决策提供关键依据。
三、 董事责任风险，真的无法规避吗？
看到这里，您可能会觉得董事的职位风险很高。实际上，法律在设定严格标准的同时，也提供了风险转移的合法渠道。
《公司条例》第468条明确允许公司为董事购买及维持 “董事及高级职员责任保险” 。这类D&O保险可以覆盖董事因履行职责时被指控行为不当（除欺诈外）而引发的法律费用、和解金及赔偿等。
免责条款无效，但D&O保险有效—— 这是公司为吸引优秀人才担任董事职位，同时进行合规风险管理的标准做法。
四、 董事免责条款有效性判断流程图
为了让您更直观地理解，我们梳理了一份决策流程图：
总结：合规的智慧在于认清边界
在香港的公司治理框架下，试图通过一纸条款完全“豁免”董事责任是一条走不通的死胡同。法律的边界非常清晰：
- ❌ 无效的：事先免除董事对公司应负的核心责任。
- ✅ 有条件有效的：在公司章程或合同中明确规定的、符合《公司条例》第469条所有限制条件的、针对第三方责任的“获准弥偿条款”，并且必须严格履行披露和备查义务。
- ✅ 明确鼓励的：通过购买D&O保险来转移和分散董事的履职风险。
对于企业法务和治理顾问而言，确保公司治理文件合规、规避无效条款，是防范法律风险的第一步。而当您需要审查合作方、进行尽职调查或处理跨境纠纷时，准确理解和核实对方董事的责任边界与保障措施，更是至关重要。
